Věc:  vyjádření se k věci                                              

          Naše nezisková organizace „ZAYFERUS“ působí již od roku 1992, kdy byla založena jako nadace a v souladu se zákonem dne 8.3.1999 zapsána u Krajského obchodního soudu v Brně jako obecně prospěšná společnost. Tento název společnost vlastní již celou dobu jejího trvání, bohužel nepředpokládala důležitost ochrany názvu vzhledem k tomu, že se jedná o neziskovou organizaci bez jakéhokoli podnikatelského záměru. Naše společnost nevyvíjí činnost, kterou by mohla poškodit jinou organizaci třeba i stejného charakteru a vyplývá to i ze zákona § 4 č.248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech. Tento zákon stanoví, že tyto společnosti nesmí být subjektem podnikání a tudíž nespadají pod obchodní zákoník, ale pod občanský zákoník stejně jako nadace. Není možné , aby tyto organizace vyvíjely konkurenční prostředí. Tyto organizace nemohou vlastnit ochranou známku a tedy je nelze ani stihat za porušení ochranné známky. Vzhledem k tomu, že je podobných organizací působící v nanejvýš důležitém sektoru ochrany přírody velmi málo, je téměř neetické zabývat se nějakou podobností názvu zvlášť když se jedná o činnost sobě nekonkurujících společností. Naopak by bylo dobré, aby spolupráce mezi těmito organizacemi byla nanejvýš spjatá.           

Pan Hrotek odešel od společnosti Zayferus, o.p.s. 31.12. 2000 a vyvíjel činnost porušující pracovní smlouvu danou zákonem o jednateli obecně prospěšných společnostech, kdy má zakázané vyvíjet jakoukoli podnikatelskou činnost v období pracovního poměru u této společnosti. Tím, že si vystavil živnostenský list ještě v prosinci minulého roku porušil toto ustanovení.  Převzetí závazku ochranné známky panem Hrotkem se stalo taktéž v uplynulém roce, kdy byl ještě zaměstnán u naší společnosti Zayferus, o.p.s. . Naše společnost neuvažuje zatím o stíhání p. Hrotka a dokonce měla snahu změnit i název společnosti, i když  ze zákona má možnost si obchodní název ponechat. Bohužel nyní se cítíme poškozeni vaší snahou o zakázání jiného názvu a námi navržený kompromis bereme zpět. Změny ve smyslu změny názvu u Krajského obchodního soudu zatím nabyly provedeny.           

Pan Hrotek dal k 1.1.2001 návrh na zápis charakterem podobné organizace ke Krajskému obchodnímu soudu v Brně. Tato společnost byla zapsána dne 14.2.2001 pod stejným názvem a stejným druhem služeb. Toto pochybení soudu jsme si ověřili na právnické fakultě v Brně a budeme požadovat jeho anulování. V letošním roce nelze již registrovat společnost se stejným názvem, jak to umožňoval předešlý zákon. Pokud byste si prostudovala statuty naší společnosti i návrh p. Hrotka, zjistíte že je téměř autentický. Zároveň Vám doporučuji prostudovat i občanský zákoník, zákon o obecně prospěšných společnostech. Zjednodušeně řečeno jsou to organizace, na jejichž neziskovou, prospěšnou činnost  přísně dohlíží stát. Správní rada „výkonný orgán“těchto organizací zodpovídá za tuto činnost a její funkční období je taktéž zákonem omezeno, aby nemohlo dojít k zneužití této funkce ve vlastní prospěch. Provádění služeb (přednášky o ochraně přírody, zaopatření poraněných dravců, remitace vzácných druhů zpět do přírody atd..) je taktéž formulováno tak, aby nedocházelo ke konkurenčnímu boji a jsme povinni provést tyto služby na požádáni a i za předpokladu, že by mohlo dojít i k finanční ztrátě.           

Naše společnost v loňském roce dosáhla již menšího schodku v rozpočtu než v minulých letech, ale svými ochranářskými aktivitami dosáhla významného cíle. Zákon o ochraně přírody, ustanovení § 79 odst. 1 zákon ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění zákonného opatření předsednictva ČNR č. 347/1992 Sb., zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů, nálezu Ústavního soudu ČR č. 3/1997 Sb., zákona č. 16/1997 Sb., a dalších opatřeních k ochraně těchto druhů a o změně a doplnění zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve  znění pozdějších předpisů a zákona 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí. Tato usnesení nám dávají v povinnost neohrozit jakýmkoli způsobem zdraví chráněných druhů, ke kterému by mohlo dojít v případě velkých finančních nákladů ve smyslu soudního sporu. Určitě by to také neprospělo našim ochranářským aktivitám, které veřejnost vnímá jako důležitý prvek v oblasti ochrany přírody. 

Věřím, že námi předložené informace o stavu věci jsou pro Vás nové, nicméně právně podložené a doufáme, že se tato skutečnost odrazí i na Vaší reakci, která by přispěla ku prospěchu obou stran.